體壇周報全媒體駐意大利記者 王勤伯

10月份的那不勒斯“棄賽門”，那不勒斯在兩級體育法庭被判0比3告負，卻在最高體育法庭贏下官司，取消罰分，獲得和尤文圖斯重賽的機會，到底中間發(fā)生了什么？

意大利體育司法系統(tǒng)簡介

首先我們需要了解意大利體育司法的構(gòu)成，沒有這點基礎知識，分析無法進行下去。

意大利體育司法是遵循司法獨立的精神建立的。例如在足協(xié)系統(tǒng)里，有獨立的體育檢察官，由他來對各種違規(guī)現(xiàn)象進行調(diào)查，對體育法官提出處罰建議。體育檢察官在司法領域并不受足協(xié)主席領導，往往是法律專家，外聘入駐足協(xié)，獨立完成自己的工作。

體育法官也一樣，有的體育法官是法律教授，有的是專職律師，有的同時也是民事或刑事犯罪領域的法官。足協(xié)配合體育法官工作的人員更多是擔任書記官、秘書一樣的角色，案子需要這些“體育法官”來判斷。

足協(xié)的一審法庭名叫“足協(xié)法庭”，大多數(shù)的體育司法判決，例如停賽期限、罰款等處罰，還有被告和檢察官之間的認罪協(xié)議，都是在“足協(xié)法庭”劃上句號，不再有后文。

如果有當事方不服判決，可以在足協(xié)內(nèi)部的司法系統(tǒng)提起上訴，也就是二審法庭，在意大利叫“足協(xié)上訴庭”。

如果對二審的判決仍然不服，這樣就必須離開足協(xié)內(nèi)部的司法系統(tǒng)了，需要上訴到意大利奧委會的“體育保障法庭”。什么是保障法庭呢？那就是保障下屬單項體育協(xié)會內(nèi)部的司法程序是正常運作的。

因此并不是所有案件和判決都可以上訴到“體育保障法庭”，也就是意大利體育司法的最高法庭，必須是下面單項協(xié)會的司法系統(tǒng)在判決過程中存在有違法律精神、程序正義、社會公義的問題。如果法官認為上訴無理，可能將其直接駁回。

體育司法程序，在最高院“體育保障法庭”的判決出來之后，就蓋棺定論了。大多數(shù)體育范疇的爭議，都無法跨域體育司法，再上訴到民事法庭，否則會因為司法管轄權(quán)問題被當即駁回。但確實也存在個別案例還可以上述到民事法庭。相對于成本較低、速戰(zhàn)速決的體育司法，官司打到民事法庭對于任何一方來說都是復雜的事情，往往是一場曠日持久的戰(zhàn)斗。

兩連敗？那不勒斯大逆轉(zhuǎn)

那不勒斯在足協(xié)的司法系統(tǒng)遭遇的是慘敗，但在奧委會最高法庭又突然大比分扭轉(zhuǎn)了。

在“足協(xié)法庭”，法官判那不勒斯0比3告負并扣1分，原因是法官認為不存在“任何非不可抗力”因素阻止那不勒斯去都靈。那不勒斯當?shù)匦l(wèi)生局的禁令存在語義含糊，而且存在那不勒斯“申請”禁令的嫌疑。

那不勒斯上訴到了二審法庭“足協(xié)上訴庭”，這次法官的判決態(tài)度更加堅決，不僅認可了一審判決，而且法官認為，“那不勒斯的選擇就算不是預謀的，至少也是自愿的。”這個判決被認為是格外嚴厲的，是對那不勒斯行為的懲罰和公開譴責。

然而在意大利奧委會的 “體育保障法庭”，法官推翻了之前的判決，采信了那不勒斯方面提供的自辯，即球隊上上下下都想去都靈比賽，并沒有任何一種不想去比賽的主觀意愿成立。例如那不勒斯主席德勞倫蒂斯說，他當然有充足理由在皮爾洛剛剛上任不久缺乏經(jīng)驗的時候去踢尤文，而不是申請延期在皮爾洛帶隊更上手以后。

“體育保障法庭”的法官是意大利前外交部長弗拉蒂尼，也就是今年2月份在國際體育仲裁法庭（CAS）判決孫楊禁賽8年的仲裁團主法官。

從判決本身來說，作為非法律專業(yè)人士，筆者無法進行過多評論，但可以肯定的是，圍繞這個判決肯定會出現(xiàn)爭議。因為，之前意大利足球界普遍的看法是規(guī)則應該得到遵守，同時那不勒斯主席德勞倫蒂斯和地方政界“合作”搞出的一紙禁令也被視作一種投機取巧的操作。這些大佬們都很清楚，類似的做法在歐戰(zhàn)上是行不通的。那不勒斯對手阿爾克馬爾大面積感染新冠，那不勒斯沒有理由拒絕對方檢測陰性的球員來和自己比賽，那不勒斯當?shù)匦l(wèi)生局也不敢以同樣的嚴厲要求對手隔離。

不過反過來，終審判決也說明一點，那就是體育界應對新冠危機，從防疫的操作到規(guī)則的遵守和維護，由于總是缺乏先例，始終是一件主觀性很強的事情。實際就連規(guī)則本身也在不斷調(diào)整和變化。

終審判決的背景，是新冠第二波在歐陸越演越烈，5月份各國（包括歐足聯(lián)）對德甲抄作業(yè)制定的職業(yè)足球防疫規(guī)范已經(jīng)越發(fā)難以應對各種危機，越來越多的球隊感染導致比賽延期的案例在各國已成慣常操作，以目前的背景去看10月初那不勒斯的行為，似乎0比3直接告負還罰分是過分嚴厲了。

“受害者”尤文選擇旁觀

對于一審二審和終審結(jié)果的巨大反差，意大利體育圈里一個普遍看法是，足協(xié)司法系統(tǒng)更多是照章辦事，規(guī)則怎么說就怎么判，而奧委會的“體育保障法庭”卻要行“保障”職責，那就是確保體育活動本身的正常開展，同時不違背公民社會的基本規(guī)范和準則。

舉例說，職業(yè)足球的防疫規(guī)范是否可以在整個社會嚴謹對待防疫的大環(huán)境里現(xiàn)得過分特殊？弗拉蒂尼作為意大利最有名望的體育法官，確實做出了一個令人驚訝但是也很果敢的判決。事實是，在那不勒斯棄賽風波以后，意甲聯(lián)盟對防疫規(guī)程的遵守和處罰等條例立即細化了，而之前是缺失的。

《羅馬體育報》在社評中肯定了弗拉蒂尼的判決，“體育的自治并不意味著體育是法外之地，不意味著體育界內(nèi)部的規(guī)定可以違背公民社會基本行動準則。”

另一個算得上“積極”的后果是，這個判決避免了讓體育機構(gòu)陷入無休止的民事官司泥潭。那不勒斯確實是準備好了要讓足協(xié)陷入無休止的民事官司泥潭，德勞倫蒂斯老早就揚言，如果維持原判，那不勒斯會告到民事法庭，而且會一路告到底，直接要求足協(xié)賠償經(jīng)濟和名譽損失。

體育法官不會接受任何威脅，但判決本身在事實上避免這樣的后果。

當然，官司不會在無休止的上訴中打下去，和意大利足協(xié)和尤文圖斯的態(tài)度也有關(guān)系。恰恰是由于這個案件涉及新冠，盡管尤文圖斯是對方棄賽的“受害者”，但阿涅利的俱樂部選擇了旁觀。

意大利足協(xié)作為規(guī)則維護者，尤文圖斯作為當事方，原本是可以在終審中提交辯護自己立場的文件，尤文圖斯甚至可以列出本隊因此面臨的損失（例如補賽會影響未來的比賽之類），但足協(xié)和尤文都直接選擇了“棄權(quán)”，也就是說，法庭怎么判，足協(xié)都接受，尤文也一樣，尤文盡管并不同意判決結(jié)果，但沒有在這件事情上和那不勒斯糾纏的愿望。

所以，事情到這里也就算是可以結(jié)束了。